如果股市只有散户，没有机构会咋样？

这个问题似乎是将散户和机构放在了对立面。其实一方面，机构相对于散户有专业优势、资金优势、信息优势，因此整体而言相对于散户获得收益的概率更大；另一方面，我国的机构仍旧有很多散户化特征，并且受排名考核压力、资金规模限制，往往也有很多苦衷。

看看美国股市百年发展史就知道，最初都是散户，然后经历反反复复的大洗牌，散户逐渐退出市场，机构所占比例越来越高，当前美国股市散户已经很少了。中国市场也已经是以机构为主的市场了。

题主可能是想知道，是不是没有机构了散户就能挣钱了。那么答案是否定的，没有机构了，散户更难挣钱，因为还有大户、庄家，市场会更暴涨暴跌，更趋于不理性。总之，从统计角度长期来看，绝大多数散户在股市都是挣不到钱的。

其他股民观点

想什么呢，机构又不是凭空冒出来的。

哪个市场在诞生初期不是一个散户市场？在这个市场里本没有什么散户机构之分，只有公众投资者和专业投资者之分，在市场的懵懂期，总会有人赚钱有人亏损，于是市场逐渐的演变，才出现了钱的归边和筹码的归边，这个归边的结果是必然。

就如盘古开天地，一斧头下去，轻的东西形成天，重的东西形成了地，这是本质属性决定的，不是什么自然消灭掉一些东西就能够逆转的。即便现在将所有的所谓机构全部禁止交易，结果依然一样。

理查德。沙贝克在书中对投资者的定义非常的明白，所谓公众交易者，其实就是一些没有自己的方法和未经学习，无法在市场里盈利的人，在我们这里叫散户。而这些公众交易者经历在掌握了自己的方法后，是可以转变为所谓的专业交易者，现在很多人称为机构。

没有了机构那些人，这个市场里的人就能都盈利了？不可能！还是会有人亏损，有人盈利，有人逐渐掌握话语权，有人逐渐丧失手中的钱，最终依然会形成现在的局面！

不要有什么受迫害妄想症了，散户之所以是散户，不是什么机构迫害的结果，是散户在这个市场里不断亏损造成的结果。机构之所以是机构，也不过是因为他们一直能盈利。

事实上每一轮熊市，其实都是一次再洗牌，很多所谓的机构被打回原形，变成了散户，而有一些散户则跳出自己所在的圈子，变成了专业的交易者。

公众交易者和专业交易者本来就是不断在转换的，确定的唯一方法就是你赚到的钱。这个市场没有机构，就像只有黑没有白，可能吗？

其他股民观点

罗马不是一天建成的，机构也不是生来就有的。

无论是股票、期货，除了像债券这样以机构投资者为主的市场，其他资本市场最开始的时候都是散户，或者我们应该叫做公众投资者，发展到一定的阶段，一些散户联合起来，把资金集中在一起，或者一些人代理其他人进行交易，出现了机构的概念。

没有了机构，相当于推倒重来，过一段时间还是会出现机构，你可以把他看做是发展的必然，这就如同原本没有银行，每个人的钱都放在自己手里运作，久而久之出现了资金商人和票号，发展到后来就出现了银行。

而就算永远没有了机构，散会也未必都赚钱啊，股市向来有”一赚两平七赔“之类的说法，笑到最后的，还是那些运气好的、技术高的、资金量大的散户，那在你眼中，他们算不算机构呢？

其他股民观点

并没有什么太大的区别，只是，一些牛逼的散户会更快的致富。

都是散户也是个弱肉强食的世界

印象中好像有这样一个实验，组织实验的人找了一批人，每人都给了相同数量的资金，然后让这批人在一个封闭的小镇生活了一段时间，看看最后会不会有大的贫富差距。最后的实验结果是，最终每个人的资金都向少数几个人的手里集中。

这个实验重新试验几次，结果都是一样的，资金最后都流到了少数几个聪明人手里了。

资金最终都会从资质差的人手里流向资质高的人手里

其实，没有这个实验，我们也是可以得出这样的结论的，一个市场里不管有多少人，初始的资金量有多平均，最终的流向都是一样的，不断流到最聪明，最优秀的人手里的。

那么，股市里也是一样，资金肯定是流向最优秀的、最懂股市运行规律的人手里的。

如果一个市场里全部都是散户，那么，资质平庸的散户手里的钱就会慢慢流向资质卓越的散户手里。

机构全部退出，基本上也不会改变现在的市场形态

我们看下机构跟散户的区别，机构积累了大量的研究人员，大量对基金经理，这些聪明的大脑在一起作为一个整体，成为机构。如果机构不存在了，这些最聪明的大脑就会成为一个一个的散户进入市场单独作战，他们之中肯定会有单兵作战能力超群的人，成为牛散脱颖而出。

显然，机构消失后，市场上的牛散数量会增加。整体的强弱差距并不会改变太多。

因此，没有机构跟有机构的股市并不会有多少太大的差距。

只是，在没有机构的市场里，超级散户替代了机构的作用而已。

更多财经知识，欢迎关注金融笔记的头条号！